कानून के रखवाले जब कानून से करें खिलवाड़...?

भारत का संविधान के तहत मौलिक अधिकारों की गारंटी संविधान द्वारा दी गई है, इनमें से एक अधिकार अनुच्छेद 21 के तहत प्रदान किया गया है जो इस प्रकार है...?

एस एम फ़रीद भारतीय 

28 अप्रैल 2023 के अपने फ़ैसले मैं सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि आरोपी का मूलभूत अध‍िकार है Default Bail, इससे ख‍िलवाड़ नहीं कर सकती CBI, ED या पुलिस...?

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि डिफॉल्ट बेल मूलभूत अधिकारों के दायरे में आता है, जांच एजेंसियां इससे छेड़छाड़ नहीं कर सकती हैं.

जनसत्ता मैं छपी ख़बर के अनुसार सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) ने कहा है कि डिफॉल्ट बेल (Default Bail) का अधिकार संविधान के आर्टिकल 21 के तहत मूलभूत अधिकारों के दायरे में आता है और जांच एजेंसियां इससे खिलवाड़ नहीं कर सकती हैं। ‘रितु छाबड़िया बनाम यूनियन ऑफ इंडिया’ केस की सुनवाई करते हुए जस्टिस कृष्णा मुरारी और जस्टिस सी.टी. रवि कुमार की बेंच ने कहा कि जांच एजेंसियां यह तर्क देकर कि ‘अभी छानबीन जारी है’ या ‘आधी-अधूरी’ चार्जशीट फाइल कर आरोपी के डिफॉल्ट बेल के अधिकार के साथ खिलवाड़ नहीं कर सकती हैं.

क्या है पूरा मामला?

दरअसल, रियल स्टेट डेवलपर संजय छाबड़िया की पत्नी रितु छाबड़िया ने सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर की थी। उन्होंने आरोप लगाया कि सीबीआई, बार-बार सप्लीमेंट्री चार्जशीट का हवाला देते हुए उनके पति को कानूनन 60 दिन की अवधि से ज्यादा रिमांड पर रखने की तैयारी में है। याचिकाकर्ता के वकील ने कहा कि इस मामले में अभी छानबीन चल रही है और आरोपी का नाम शिकायत में है भी नहीं। दलील सुनने के बाद सुप्रीम कोर्ट ने आरोपी को बिना शर्त जमानत दे दी.

क्या है डिफॉल्ट बेल?

सीआरपीसी के सेक्शन 167 के तहत किसी मामले में आरोपी को चार्जशीट न फाइल होने पर डिफॉल्ट बेल का अधिकार है। सुप्रीम कोर्ट के एडवोकेट आदर्श कुमार तिवारी Jansatta.com से बताते हैं कि जब कोई मामला दर्ज होता है तो जांच एजेंसिया, चाहे वो पुलिस हो या सीबीआई, सीआरपीसी के सेक्शन 173 के तहत जांच करती हैं। सेक्शन 57 के तहत, अरेस्ट किए हुए व्यक्ति को 24 घंटे से ज़्यादा पुलिस कस्टडी में नहीं रखा जा सकता है। और यदि उस 24 घंटे में इन्वेस्टिगेशन कम्पलीट नहीं होती है तो सेक्शन 167 के तहत लोकल मजिस्ट्रेट के पास उस अरेस्ट किए हुए व्यक्ति को प्रोड्यूस करना होता है.

फिर मजिस्ट्रेट को यदि लगता है कि अरेस्ट प्राइमा फ़ेसी जस्टीफ़ाइड है तो 15 दिन से कम के समय के लिये ज्यूडिशियल कस्टडी में भेज दिया जाता है या यदि पुलिस, आरोपी की छानबीन के लिए कस्टडी मांगती है, तो पुलिस कस्टडी में भेज दिया जाता है। एडवोकेट आदर्श कहते हैं, यदि कोई ऐसा मामला है, जिसमें आरोपी को 10 साल की सजा मिल सकती है, तो इस केस में मजिस्ट्रेट 90 दिन से ज्यादा की रिमांड नहीं दे सकते। इसी तरह यदि किसी केस में आरोपी को 10 साल से कम की सजा हो सकती है, तो 60 दिन से ज्यादा की रिमांड नहीं दी जा सकती है।

ये 60 या 90 दिन पूरा होते ही, आरोपी को “डिफ़ॉल्ट बेल” का अधिकार प्राप्त हो जाता है। यदि जांच एजेंसी इस पीरियड के भीतर, प्रॉपर इन्वेस्टीगेशन के बाद, चार्जशीट दाखिल नहीं करती हैं, तो डिफ़ॉल्ट बेल नहीं मिलती है.

जांच एजेंसियां कैसे लटकाती हैं डिफॉल्ट बेल...?

"एडवोकेट आदर्श कहते हैं कि इसीलिए पुलिस 60 या 90 दिन के भीतर चार्जशीट दाखिल कर देती है, चाहे जांच पूरी हुई हो या नहीं, और तर्क देती है कि “फर्दर इन्वेस्टिगेशन” पेंडिंग है। इस स्थिति में कोर्ट आरोपी को डिफ़ॉल्ट बेल नहीं देता है। कई बार जांच एजेंसियां ऐसा, जानबूझकर करती हैं ताकि आरोपी को डिफ़ॉल्ट बेल का बेनिफिट न मिल पाए।"

क्या है सुप्रीम कोर्ट के फैसले का मतलब...?

"आगे एडवोकेट आदर्श तिवारी कहते हैं कि ‘रितु छाबड़िया बनाम यूनियन ऑफ इंडिया’ केस में सुप्रीम कोर्ट का फैसला बहुत महत्वपूर्ण है। इस जजमेंट में सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि अगर आनन-फ़ानन में चार्जशीट सबमिट की जाती है और ये कहा जाता है कि ‘फर्दर इन्वेस्टिगेशन’ पेंडिंग है, तब भी यदि आरोपी एंटाइटल है तो कोर्ट को डिफ़ॉल्ट बेल देनी होगी। इस फैसला का असर यह होगा कि जांच एजेंसियां अपनी जांच अच्छे तरीके से और निर्धारित समय के अंदर पूरा करने को बाध्य होंगी."

अनुच्छेद 21- जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का संरक्षण: कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अलावा किसी भी व्यक्ति को उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा.

यद्यपि अनुच्छेद 21 की पदावली नकारात्मक शब्द से प्रारंभ होती है परन्तु वंचित शब्द के सम्बन्ध में नहीं शब्द का प्रयोग किया गया है, अनुच्छेद 21 के तहत मौलिक अधिकार का उद्देश्य कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया को छोड़कर व्यक्तिगत स्वतंत्रता और जीवन के अभाव पर अतिक्रमण को रोकना है, इसका स्पष्ट अर्थ है कि यह मौलिक अधिकार राज्य के विरुद्ध ही प्रदान किया गया है.

अनुच्छेद 21 का मुख्य उद्देश्य यह है कि राज्य द्वारा किसी व्यक्ति को उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करने से पहले कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया का कड़ाई से पालन किया जाना चाहिए, जीवन के अधिकार का अर्थ है सार्थक, पूर्ण और गरिमापूर्ण जीवन जीने का अधिकार, इसका सीमित अर्थ नहीं है, यह जीवित रहने या पशु अस्तित्व से कुछ अधिक है, जीवन शब्द के अर्थ को संकुचित नहीं किया जा सकता है और यह न केवल देश के प्रत्येक नागरिक के लिए उपलब्ध होगा, जहां तक ​​वैयक्तिक स्वतंत्रता का संबंध है, इसका अर्थ है वैयक्तिक कारावास या अन्यथा व्यक्ति के शारीरिक संयम से मुक्ति और इसमें संविधान के अनुच्छेद 19 के अंतर्गत प्रदत्त अधिकारों को छोड़कर अन्य सभी प्रकार के अधिकार शामिल हैं, कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया का अर्थ है राज्य द्वारा अधिनियमित कानून, वंचित का संविधान के तहत व्यापक अर्थ भी है, ये अवयव इस प्रावधान की आत्मा हैं.

अनुच्छेद 21 का दायरा 50 के दशक तक थोड़ा संकीर्ण था जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने एके गोपालन बनाम मद्रास राज्य में आयोजित किया था, कि अनुच्छेद 21 और 19 (1) (डी) की सामग्री और विषय वस्तु समान नहीं हैं और वे कुल सिद्धांतों पर आगे बढ़ते हैं, इस मामले में वंचन शब्द को एक संकीर्ण अर्थ में लिया गया था और यह माना गया था कि वंचन स्वतंत्र रूप से आने-जाने के अधिकार पर प्रतिबंध नहीं लगाता है जो अनुच्छेद 19 (1) (डी) के तहत आता है, उस समय संविधान के कुछ अन्य अनुच्छेदों के साथ-साथ अनुच्छेद 21 के संबंध में गोपालन का मामला प्रमुख मामला था, लेकिन गोपालन मामले के बाद अनुच्छेद 21 के दायरे के संबंध में परिदृश्य को सर्वोच्च न्यायालय के विभिन्न निर्णयों के माध्यम से धीरे-धीरे विस्तारित या संशोधित किया गया है और यह माना गया कि घर में किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता में हस्तक्षेप या जेल में किसी व्यक्ति पर लगाए गए प्रतिबंध के लिए कानून के अधिकार की आवश्यकता होगी. 

मेनका गांधी बनाम भारत संघ, सर्वोच्च न्यायालय ने एक नया आयाम खोला और निर्धारित किया कि प्रक्रिया मनमाना, अनुचित या अनुचित नहीं हो सकती, अनुच्छेद 21 ने राज्य पर एक प्रतिबंध लगाया जहां इसने किसी व्यक्ति को उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करने की प्रक्रिया निर्धारित की, फ्रांसिस कोरली मुलिन बनाम द एडमिनिस्ट्रेटर, केंद्र शासित प्रदेश दिल्ली और अन्य के मामले में इस विचार पर और भरोसा किया गया है :

अनुच्छेद 21 की अपेक्षा है कि कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अलावा किसी को भी उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा और यह प्रक्रिया उचित, निष्पक्ष और न्यायपूर्ण होनी चाहिए न कि मनमानी, सनकी या काल्पनिक. इसलिए निवारक निरोध के कानून को अब न केवल अनुच्छेद 22 के लिए, बल्कि अनुच्छेद 21 के लिए भी परीक्षा पास करनी है और यदि ऐसे किसी कानून की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी जाती है, तो अदालत को यह तय करना होगा कि क्या इस तरह के कानून द्वारा निर्धारित प्रक्रिया के लिए किसी व्यक्ति को उसकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करना उचित, उचित और न्यायपूर्ण है.

ओल्गा टेलिस और अन्य बनाम बॉम्बे म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन और अन्य के एक अन्य मामले में , यह आगे देखा गया था: जिस तरह एक दुर्भावनापूर्ण कार्य का कानून की नज़र में कोई अस्तित्व नहीं है, उसी तरह अनुचितता भी. कानून और प्रक्रिया को समान रूप से खराब करता है। इसलिए यह आवश्यक है कि किसी व्यक्ति को उसके मौलिक अधिकार से वंचित करने के लिए कानून द्वारा निर्धारित प्रक्रिया न्याय और निष्पक्ष खेल के मानदंडों के अनुरूप होनी चाहिए। प्रक्रिया, जो किसी मामले की परिस्थितियों में न्यायसंगत या अनुचित है, अनुचितता के दोष को आकर्षित करती है, जिससे उस प्रक्रिया को निर्धारित करने वाले कानून और इसके परिणामस्वरूप की जाने वाली कार्रवाई को समाप्त कर दिया जाता है। जैसा कि पहले कहा गया है, अनुच्छेद 21 का संरक्षण पर्याप्त व्यापक है और बंधुआ मजदूर और समाज के कमजोर वर्ग के संबंध में बंधुआ मुक्ति मोर्चा बनाम भारत संघ और अन्य के मामले में इसे और व्यापक बनाया गया था.

यह इस प्रकार है:

अनुच्छेद 21 शोषण से मुक्त मानव गरिमा के साथ जीने का अधिकार सुनिश्चित करता है। राज्य यह देखने के लिए एक संवैधानिक दायित्व के तहत है कि किसी भी व्यक्ति के मौलिक अधिकार का उल्लंघन न हो, खासकर जब वह समुदाय के कमजोर वर्ग से संबंधित हो और शोषण करने वाले एक मजबूत और शक्तिशाली प्रतिद्वंद्वी के खिलाफ कानूनी लड़ाई लड़ने में असमर्थ हो। उसका। इसलिए केंद्र सरकार और राज्य सरकार दोनों राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांतों के अनुपालन में कामगारों को बुनियादी मानवीय गरिमा का जीवन सुनिश्चित करने के उद्देश्य से संसद द्वारा अधिनियमित विभिन्न सामाजिक कल्याण और श्रम कानूनों का पालन सुनिश्चित करने के लिए बाध्य हैं.

जीवन शब्द के अर्थ में उचित और उचित परिस्थितियों में जीने का अधिकार, रिहाई के बाद पुनर्वास का अधिकार, कानूनी तरीकों से जीने का अधिकार और सभ्य वातावरण शामिल है। उन्नी कृष्णन बनाम आंध्र प्रदेश राज्य के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अनुच्छेद 21 के विस्तारित दायरे की व्याख्या की गई है और सर्वोच्च न्यायालय ने स्वयं अनुच्छेद 21 के अंतर्गत आने वाले कुछ अधिकारों की सूची पहले की घोषणाओं के आधार पर प्रदान की है और उनमें से कुछ उन्हें नीचे सूचीबद्ध किया गया है:

(1) विदेश जाने का अधिकार।

(2) निजता का अधिकार।

(3) एकान्त कारावास के विरुद्ध अधिकार।

(4) हथकड़ी लगाने के विरुद्ध अधिकार।

(5) विलंबित निष्पादन के खिलाफ अधिकार।

(6) आश्रय का अधिकार।

(7) हिरासत में मौत के खिलाफ अधिकार।

(8) सार्वजानिक फाँसी के विरुद्ध अधिकार।

(9) डॉक्टरों की सहायता

उन्नी कृष्णन के मामले में यह देखा गया कि अनुच्छेद 21 मौलिक अधिकारों का केंद्र है और इसने अनुच्छेद 21 के दायरे को यह देखते हुए बढ़ाया है कि जीवन में शिक्षा के साथ-साथ शिक्षा का अधिकार जीवन के अधिकार से प्रवाहित होता है.

अनुच्छेद 21 के दायरे के विस्तार के परिणामस्वरूप, जेल में बच्चों को विशेष सुरक्षा, प्रदूषण और हानिकारक दवाओं के कारण स्वास्थ्य खतरों, भिखारियों के लिए आवास, घायल व्यक्तियों को तत्काल चिकित्सा सहायता, भुखमरी से होने वाली मौतों के संबंध में जनहित याचिकाएं इसके तहत जानने का अधिकार, ओपन ट्रायल का अधिकार, आफ्टरकेयर होम में अमानवीय स्थिति को जगह मिली है.

विभिन्न निर्णयों के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय ने संविधान के भाग IV के तहत सन्निहित कई गैर-न्यायोचित निर्देशक सिद्धांतों को भी शामिल किया और कुछ उदाहरण इस प्रकार हैं: 

(ए) प्रदूषण

मुक्त जल और वायु का अधिकार।

(बी) अंडर-ट्रायल का संरक्षण।

(सी) पूर्ण विकास के लिए प्रत्येक बच्चे का अधिकार।

(डी) सांस्कृतिक विरासत का संरक्षण।

सार्वजनिक स्वास्थ्य का रखरखाव और सुधार, संचार के साधनों में सुधार, जेलों में मानवीय स्थिति प्रदान करना, बूचड़खानों में स्वच्छता की स्थिति बनाए रखना भी अनुच्छेद 21 के विस्तारित दायरे में शामिल किया गया है। यह दायरा उग्रवादियों द्वारा हिरासत में लिए गए निर्दोष बंधकों तक भी बढ़ाया गया है। मंदिर में जो राज्य के नियंत्रण से बाहर हैं.

एसएस आहुवालिया बनाम भारत संघ के मामले में सर्वोच्च न्यायालयऔर अन्य लोगों को यह माना गया कि संविधान के अनुच्छेद 21 के विस्तारित अर्थ में, यह राज्य का कर्तव्य है कि वह एक ऐसा वातावरण तैयार करे जहां विभिन्न धर्मों, जाति और पंथ से संबंधित समाज के सदस्य एक साथ रहते हैं और इसलिए, राज्य किसी व्यक्ति के जीवन, स्वतंत्रता, गरिमा और मूल्य की रक्षा करना उनका कर्तव्य है, जिसे खतरे में या खतरे में नहीं डाला जाना चाहिए। यदि किसी भी परिस्थिति में राज्य ऐसा करने में सक्षम नहीं है, तो वह दंगों के दौरान मारे गए व्यक्ति के परिवार को मुआवजा देने के दायित्व से नहीं बच सकता है क्योंकि उसका जीवन संविधान के अनुच्छेद 21 के स्पष्ट उल्लंघन में समाप्त हो गया है। व्यक्तिगत स्वतंत्रता के संबंध में अनुच्छेद 21 के प्रावधान से निपटने के दौरान, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने किस मामले में कुछ प्रतिबंध लगाएJaved and others v. State of Haryana, AIR 2003 SC 3057 निम्नानुसार है: बहुत ही शुरुआत में हम यह देखने के लिए विवश हैं कि इस न्यायालय द्वारा निर्णयों में निर्धारित कानून को या तो गलत तरीके से पढ़ा जा रहा है या संदर्भ से अलग पढ़ा जा रहा है.

तर्कशीलता की परीक्षा पूरी तरह से व्यक्तिपरक परीक्षा नहीं है और इसकी रूपरेखा संविधान द्वारा उचित रूप से इंगित की गई है। तर्कसंगतता की आवश्यकता मौलिक अधिकारों के पूरे ताने-बाने में सुनहरे धागे की तरह चलती है। सामाजिक और आर्थिक न्याय के ऊँचे आदर्श, समग्र रूप से राष्ट्र की उन्नति और वितरणात्मक न्याय के दर्शन- आर्थिक, सामाजिक और राजनीतिक- को मौलिक अधिकारों और व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर अनुचित तनाव के नाम पर नहीं छोड़ा जा सकता है। तर्कसंगतता और तर्कसंगतता, कानूनी रूप से और साथ ही दार्शनिक रूप से,

सर्वोच्च न्यायालय ने प्रावधान की तर्कसंगतता और तर्कसंगतता पर बहुत महत्व दिया और यह बताया कि मौलिक अधिकारों और व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर अनुचित तनाव के नाम पर, सामाजिक और आर्थिक न्याय के आदर्शों को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। इस प्रकार यह स्पष्ट है कि प्रारम्भिक अवस्था में अनुच्छेद 21 का प्रावधान संकीर्ण रूप से निर्मित किया गया था लेकिन व्यक्ति के जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के संबंध में कानून धीरे-धीरे विकसित किया गया था और इन शब्दों की उदार व्याख्या की गई थी। समय-समय पर अनुच्छेद 21 के दायरे में नए आयाम जोड़े गए हैं। इसने एक प्रक्रिया पर एक सीमा लगाई जो किसी व्यक्ति को जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करने के लिए निर्धारित करती है, यह कहते हुए कि प्रक्रिया जो किसी व्यक्ति को जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करने के लिए निर्धारित करती है, यह कहकर कि प्रक्रिया उचित, निष्पक्ष होनी चाहिए और ऐसा कानून नहीं होना चाहिए मनमाना, सनकी और काल्पनिक। सर्वोच्च न्यायालय के विभिन्न निर्णयों में जीवन और दैहिक स्वतंत्रता शब्दों की जो व्याख्या की गई है, उससे यह कहा जा सकता है कि जीवन और दैहिक स्वतंत्रता की रक्षा का बहुआयामी अर्थ है और राज्य का कोई भी मनमाना, मनमौजी और मनमाना कार्य जो किसी व्यक्ति के जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करना संविधान के अनुच्छेद 21 के प्रावधान के खिलाफ होगा. 

सवाल कौन लौटाएगा हज़ारों बेगुनाह मुसलमानों के बेशकीमती साल, जो उन्होंने जेल में गुजारे...?

24.02.2021 को सुप्रीम कोर्ट ने कहा आरोप साबित होने तक अदालत की निगाह में हर कोई बेकसूर, मगर आज भी देश का मीडिया मुस्लिम नाम सामने आते ही उसे देश ही नहीं दुनियां का सबसे बड़ा अपराधी बनाकर पेश कर उसके मानवाधिकारों का हनन ही नहीं करता बल्कि सुप्रीम कोर्ट के आदेशों का भी मज़ाक बनाता है, कब किस पर हुई कार्यवाही...?

अपराध का शक कितना ही मजबूत क्यों न हो, वह सबूत की जगह नहीं ले सकता, ऐसा कहना है सुप्रीम कोर्ट का, उसके मुताबिक, आरोप साबित होने तक कोर्ट की निगाह में हर कोई बेकसूर है, यह कानूनी और अदालती मान्यता अक्षुण्ण है.

जेलों में बंद दलितों और मुसलमानों की संख्या सबसे अधिक...?

कोर्ट की ओर से यह निर्णय ऐसे समय में आया है जब देश की जेलों में बड़े पैमाने पर विचाराधीन कैदी बंद हैं और वे लंबे समय से अदालतों से अपने मामले निपटने की बाट जोह रहे हैं. पिछले दिनों इस बारे में रिपोर्टे भी आई थी कि जेलों में बंद दलितों और मुसलमानों की संख्या सबसे अधिक है और अदालतों में बेशुमार मामले सुनवाई के लिए लंबित है, जिन्हें लेकर सुप्रीम कोर्ट भी चिंता जताता रहा है. मानवाधिकार और  पर्यावरण कार्यकर्ता,  छात्र, किसान, कॉमेडियन, कलाकार, अधिवक्ता, लेखक आदि राजद्रोह से लेकर शांति भंग करने तक के विभिन्न किस्म के आरोपों में विचाराधीन कैदियों की तरह जेल में बंद हैं या रहे हैं. बहुत से मामलों में उन पर आरोप सिद्ध नहीं हो पाए हैं. जानकारों के मुताबिक हो सकता है कि कोर्ट की ताजा रूलिंग अदालती लड़ाई में उनके काम आ पाए.

न्याय के सिद्धांतों का हनन करने वाला कानून, कानून नहीं हो सकता...?

सुप्रीम कोर्ट के ताजा फैसले में इस तरह के आदेशों के प्रति आम भ्रम या दुराव की स्थिति को भी दूर करने में मदद मिल सकती है. आम नागरिक का भी कानूनों के बारे में सहज उत्सुकता ही नहीं सहज बोध और सामान्य ज्ञान होना भी जरूरी है. जागरूक नागरिक ही देश के विकास में सच्चे भागीदार बनते हैं. समाज के सभी वर्गों को कानूनी अधिकारों और अहम मामलों पर जागरूक रहना जरूरी है. स्त्री, बाल, छात्र, बुजुर्ग, किसान, मजदूर, कर्मचारी, शिक्षक, पत्रकार और समाज के बहुत से वर्गों और समाज के कमोबेश सभी क्षेत्रों में कानूनी अधिकारों के प्रति सजगता हर हाल में जरूरी है. सभी नागरिकों पर यह बात लागू होती है, खासकर समाज के उपेक्षितों, वंचितों और गरीबों को जिनके लिए कानून की लड़ाई अक्सर एक जीवन-संघर्ष सरीखा बन जाता है. न सिर्फ किसी बेगुनाह को सजा मिलनी चाहिए, बल्कि संसाधनविहीन, गरीब व्यक्ति को भी वहां से किसी भी रूप में निराश न लौटना पड़े, यह भी सुनिश्चित किया जाना चाहिए.

इंसाफ़ तभी मिलेगा जब कानून से आंख- मिचौली खेलने वालों और खिलवाड़ करने वालों के खिलाफ़ कड़ी कार्यवाही होगी, मगर ऐसा होगा ये अभी एक सवाल ही है...?